V
ISSN 1133-598X · Vegueta·11/09-10 · página 39
Análisis de un Ejemplar* Pulimentado
procedente de Dombellas (Soria)
J. Alberto Bachiller Gil
Grupo de Investigación Tarha. Departamento de Ciencias Históricas
Universidad de Las Palmas de Gran Canaria
Resumen
Con este estudio queremos dar a conocer
un hallazgo arqueológico, aparecido
hace ya unos años, pero que permanecía
inédito. Se trata de un hacha pulimentada procedente
de la localidad de Dombellas (Soria),
y que se puede encuadrar cronológicamente
en el Eneolítico-Bronce.
Palabras clave
Hacha de piedra pulimentada, Eneolítico-
Bronce
Abstract
This In this work we present an archaeological
find discovered many years ago
but still not properly documented. This piece is
a polished stone axe found in Dombellas (Soria),
that can be dated on the Eneolithic of the
Bronze Age.
Key-words
Polished stone axe, Eneolithic-Bonze Age.
Vegueta. Número 11. Año 2009 - 2010
Anuario de la Facultad de Geografía e Historia
Universidad de Las Palmas de Gran Canaria
ISSN 1133-598X. Páginas 39 a 44
* El ejemplar en la actualidad está en poder de D. José
Ángel Jiménez García, a quien queremos agradecer la
noticia sobre la existencia de la pieza y las facilidades
dadas para proceder a su estudio.
ISSN 1133-598X · Vegueta·11/09-10 · página 40 El ejemplar pulimentado que ahora damos a conocer fue encontrado casualmente en 1995 por D. Máximo Jiménez Hernández. Concretamente apareció al sur de Dombellas, pedanía de Garray, en el paraje conocido por Las Canalizas, al norte del cauce del río Duero (FIG. 1). No tenemos noticia de la aparición de restos arqueológicos similares o correspondientes a esta etapa cultural en este paraje y tampoco en Dombellas.
1. Descripción de la Pieza
Se trata de un ejemplar que está fabricado concretamente en sillimanita, más conocida comúnmente como fibrolita. Se conserva en su totalidad en muy buen estado. El pulimento de la pieza es uniforme en toda su superficie, excepto en uno de los bordes que, por defecto del material en esa zona, tiene un aspecto escamado. Tiene una forma característica de las clásicas hachas y azuelas, presentando un filo muy aguzado. Presenta, asimismo, algunas zonas con defectos del material, que condicionan su morfología en un sector de la zona medial y algunas fisuras en la zona proximal (FIG. 2 y 3).
Figura 1. Zona de localización del hallazgo.
V
ISSN 1133-598X · Vegueta·11/09-10 · página 41
Para su descripción, una vez más, hemos
empleado una combinación de los diversos
criterios que fueron propuestos por Fandos y
González, a la vez que, como venimos haciendo
en otros trabajos (BACHILLER, 2004, 2005
y 2006), para la definición de algunos aspectos
cualitativos seguimos las propuestas establecidas
por J. J. Fernández y T. Orozco-Köhler
(FANDOS, 1973: 203-208; GONZÁLEZ, 1979:
149-204; FERNÁNDEZ, 1997: 41-42; OROZCO-
KÖHLER, 2000: 29-35).
En cuanto a las dimensiones que presenta
el ejemplar nos ofrecen los siguientes
valores de referencia: 89 mm. de L., 43 mm.
de A. y 14 mm. de E. Teniendo en cuenta
las distintas variables, en relación a medidas
e índices, podemos concretar los siguientes
valores: Lp 89 mm.; Amed 34,07 mm.; Amin
24,14 mm.; Ab 40,3 mm.; Ap. 43 mm.; Emed
14 mm.; Emin 10 mm.; Eb 10 mm.; IL 3,12;
IA 0,83; IE 0,210. Tomando como referencia
los tres últimos valores que hemos mencionado
(IL, IA, IE), podríamos afirmar que se trata
de una pieza larga, estrecha y plana, siempre
si tomamos una vez más como elementos de
referencia los índices medios que se han propuesto
y a los que hemos aludido en otros trabajos
(IL 2,22; IA 0,92, IE 0,375).
Teniendo, también, en consideración
algunas propuestas de T. Orozco-Köhler, otras
medidas serían las siguientes: AN1 19,43 mm.;
AN2 34,07 mm.; AN3 43 mm.; IAN1 0,57; IAF
1,26; IAG 2,21. (OROZCO-KÖHLER, 2000).
Por otra parte, si tenemos en consideración
algunos criterios, generalmente empleados
en la descripción formal de útiles pulimentados,
nuestro ejemplar presentaría una
forma general triangular, ligeramente alargada,
con los bordes facetados. El corte sería rectilíneo
y filo bastante simétrico, sección oval con
variaciones, presentando caras generalmente
convexas, aunque en zonas muestra tendencia
rectilínea y presentando una silueta almendrada,
como puede verse en las Figuras 2 y 3
(FERNÁNDEZ, 1997: 42; OROZCO-KÖHLER,
2000: 32-33).
2. Análisis
Se trata de un nódulo de sillimanita rebajado
en el extremo distal para la elaboración
del filo. Es posible que esté realizada sobre un
soporte poco transformado utilizando el pulido
en la fabricación de la misma. El escamado
existente en uno de los bordes y algunas grietas
que se observan son propias de esta roca
metamórfica compuesta por diversos minerales
de distinta dureza.
En anteriores publicaciones hemos
aportado referencias a la calidad del material
empleado en la fabricación de este tipo de
piezas y a su proceso de formación geológica.
También hemos hecho alusiones a que
los yacimientos de sillimanita más cercanos a
nuestra provincia se encuentran en el sector
oriental del Sistema Central, en la confluencia
de las provincias de Madrid (Somosierra,
Guadarrama, Horcajo, etc.), Guadalajara (El
Cardoso de la Sierra, Hiendelaencina, etc.) y
Segovia (Cerezo de Arriba, Riaza, etc.), lo que
los distancia unos 100 kilómetros, aproximadamente,
en línea recta del lugar del hallazgo.
También encontramos este material, aunque
en zonas algo más alejadas, en el área pirenaica.
Por tanto, insistimos una vez más en que
debe tratarse de un material de importación en
toda nuestra región que llega, previsiblemente,
a través de los pasos de sudoeste (CARNICERO,
1985: 188, Fig. 50; FERNÁNDEZ,
1997: 52; BACHILLER, 2004: 11; 2005: 33).
Ya hemos señalado la relativa frecuencia
de la aparición de ejemplares pulimentados
en el territorio provincial y concretamente en
un entorno geográfico más o menos próximo
al de este hallazgo. También, tenemos conocimiento
de la existencia de una elevada cantidad
de este tipo de piezas que permanecen
inéditas en manos de particulares.
Próximos a la comarca donde apareció
nuestro ejemplar tenemos conocimiento de
distintos hallazgos como es el caso de Almarza,
donde afirmaba Rabal que aparecían frecuentemente
hachas neolíticas (RABAL, 1889: 60;
TARACENA, 1941: 34). También, en El Royo,
cerca de la ermita de la Soledad fue encontrada
un hacha de fibrolita pulimentada de 10
por 10 por 2 centímetros (TARACENA, 1941:
145) y en Tera hay noticia de la aparición de
varias hachas neolíticas (RABAL, 1889: IX y
483; TARACENA, 1941: 160). En Alconaba se
halló de una pequeña hacha pulimentada de
gneis fechable en el Eneolítico-Bronce Antiguo.
Por otro lado, los ejemplares hallados en
Renieblas I difieren formalmente del que presentamos
(CARNICERO, 1985: 32-33, Fig. 3 y
130, Fig. 37; BOROBIO, 1985: 14-15, Fig. 3.4,
Lám. I.4). Algo más lejos, en Valdegeña, se
hallaron algunos ejemplares más de hachas
neolíticas (TARACENA, 1941: 168).
También, aunque mucho más alejado
del punto de referencia es de destacar el lote
de piezas pulimentadas procedente de Ambrona,
(ROJO, KUNST, GARRIDO, GARCÍA
y MORÁN, 2005).
Sin lugar a dudas, el mayor número de
ejemplares de la zona proceden de Garray,
ayuntamiento al que pertenece en la actualidad
Dombellas. En concreto en el cerro de la
Muela se encontraron numerosas hachas pulimentadas
de diversos tamaños en diorita y
anfibolita fechadas inicialmente en el Neolítico
ISSN 1133-598X · Vegueta·11/09-10 · página 42 Final y Eneolítico (TARACENA, 1941: 68-69). Sobre estos hallazgos incidiremos más adelante.
En cualquier caso se trata de piezas que presentan variedad morfológica y distintos grados de índice de uso. Dentro de la relativa variación de formas y tamaños y de la problemática en la clasificación de algunos de estos ejemplares, hachas y azuelas principalmente, encontramos algunos ejemplares en la comarca soriana que guardan especial similitud con el nuestro.
Figura 2. Representación del ejemplar.
Figura 3. Distintas perspectivas de la pieza.
En Noviercas apareció un ejemplar realizado en gneis de sección ovalada y talón apuntado que presenta una forma triangular. Se trata de una hallazgo suelto con similitud formal y de longitud ligeramente inferior (CARNICERO, 1985: 95, Fig. 23-90, Lám. VI).
Cierta similitud existe con otro hallazgo aislado procedente de Camparañón, en cuanto a que tiende a una forma triangular. No obstante este ejemplar es sensiblemente más grande y está realizado en pizarra PASCUAL, 1991: 69-
V
ISSN 1133-598X · Vegueta·11/09-10 · página 43
70, Fig. 34). También de tendencia triangular
alargada y sección ovoide es el hacha procedente
del dolmen del Alto de la Tejera en Carrascosa
de la Sierra. Al igual que el ejemplar
anteriormente mencionado es de pizarra y de
mayores dimensiones que el de Dombellas.
La estructura dolménica es de base neolítica
aunque reutilizada en momentos posteriores
a juzgar por los fragmentos de campaniforme
(JIMENO y FERNÁNDEZ, 1992: 166, Fig. 11;
MORALES, 1995: 52).
En La Vega de Garray, aunque bastante
deteriorados, aparecieron algunos fragmentos
pulimentados que presentan forma
triangular, especialmente uno de ellos que,
aunque incompleto, muestra también sección
oval y silueta almendrada y fechables en el
Eneolítico Final-Bronce Antiguo (MORALES,
1995: 175-176, 179, Fig. 66-16).
Obviando la diferencia de tamaño y
atendiendo sólo a los aspectos morfológicos y
de material, el ejemplar hallado en El Cantón
de Bayubas de Arriba guarda especial similitud
(BACHILLER, 2005: Figs. 2 y 3).
Dentro del lote procedente de Numancia
hay algunas azuelas de forma triangular,
caras cóncavas y borde facetado, pero
que presentan generalmente una longitud
inferior. Son especialmente similares, dentro
de este grupo los ejemplares 53, 55 y 58, siglas
números 49, 130 y 90 respectivamente.
Cabe decir que las mayores aproximaciones
a nuestro ejemplar se dan dentro del grupo de
las azuelas. Esta circunstancia puede corroborarse,
asimismo, en algunos ejemplares de
Peña Ejido. En el grupo de las hachas también
hallamos algunos parecidos formales, como
por ejemplo las piezas 65, 102 y 103, siglas
números 57, 67 y 70 respectivamente. (FERNÁNDEZ,
1997: Fig. 11-54, 11-55 y 11-58;
Figs. 12-65, 17-102 y 17-103; CARNICERO y
GALINDO, 1986).
3. Valoración Cronológico-Cultural
Volvemos a recalcar, una vez más, la
dificultad que entraña situar cronológicamente
estos hallazgos sin contar con un contexto
arqueológico claro y definido y, pese a que el
número de piezas aumenta sin cesar, siempre
nos vemos limitados por la falta de secuencias
estratigráficas que diacrónicamente sitúen los
distintos ejemplares.
Teniendo en cuenta estas consideraciones
y carencias, los paralelos que hemos
venido estableciendo y el conjunto de estos
materiales en el contexto provincial podríamos
situar cronológicamente esta pieza en un
Eneolítico-Bronce Antiguo de la región, todo
ello con las lógicas reservas.
V
ISSN 1133-598X · Vegueta·11/09-10 · página 44 Bibliografía
BACHILLER, J. A. (2004): “Aportación al conocimiento del Eneolítico-Bronce: Un hacha pulimentada procedente de Cortos (Soria)”. Vegueta, 8, 9-18, Universidad de las Palmas de Gran Canaria.
-(2005): “Noticia de un hacha pulimentada procedente de “El Cantón” (Bayubas de Arriba, Soria)”. Revista de Soria, 48, 31-36.
-(2006): “Nueva pieza pulimentada procedente de Quintanas de Gormaz (Soria). Posibilidades de enmangue y utilización”. Revista de Soria, 55, 35-40.
BOROBIO, Mª. J. (1985). Carta Arqueológica de Soria: Campo de Gómara. Soria.
CARNICERO, J. M. (1985): Industrias líticas de superficie en la región soriana. Centro de Estudios Sorianos (CSIC). Soria.
CARNICERO, J. M. y GALINDO, P. (1986): “Contribución al estudio del Eneolítico en el Alto Duero: Peña Ejido (Herreros, Soria)”. Museo de Zaragoza, Boletín 5, 117-142.
FANDOS, A. (1973): Nota preliminar para una tipología analítica de las hachas pulimentadas. Munibe, año XXV, nº 2-4, 203-208.
FERNÁNDEZ, J. J. (1997): El poblamiento prehistórico de Numancia. Salamanca.
GONZÁLEZ, C. (1979): Útiles pulimentados prehistóricos en Navarra. Trabajos de Arqueología Navarra, 1, 149-203.
JIMENO, A. (1984): Los Tolmos de Caracena (Soria). Nuevas bases para el estudio de la Edad del Bronce en la zona del Alto Duero. Excavaciones Arqueológicas en España, 134.
JIMENO, A. y FERNÁNDEZ, J. J. (1992): “El dolmen de El Alto de la Tejera (Carrascosa de la Sierra, Soria). El fenómeno megalítico en el Alto Duero”. Trabajos de Prehistoria, 49, 155-188.
MORALES, F. (1995): Carta Arqueológica de Soria: La Altiplanicie Soriana. Soria.
OROZCO-KÖHLER, T. (2000): Aprovisionamiento e intercambio. Análisis petrológico del utillaje pulimentado en la Prehistoria Reciente del País Valenciano (España). Oxford. BAR International Series 867.
PASCUAL, A. C. (1991): Carta Arqueológica de Soria: Zona Centro. Soria.
RABAL, N. (1889): España, sus monumentos y artes, su naturaleza e Historia. Soria. Barcelona.
ROJO, M.; KUNST, M.; GARRIDO, R.; GARCÍA, I. y MORÁN, G. (2005): Un desafío a la eternidad. Tumbas monumentales del valle de Ambrona. Memorias de Arqueología en Castilla y León, 14.
TARACENA, B. (1941): Carta Arqueológica de España. Soria.